Trójca, czyli najlepsze trylogie [top]

nie wiem dlaczego ale pierwsza część Trylogii Bourne?a kompletnie mnie rozczarowała może wynika to z tego że kompletnie odstaje od tego co było w książce wie nie umieściłbym tej trylogii tak wysoko
Zgadzam sie za to z autrorem tekstu co do aliena i indiany jonsa niestety producenci za wszelką cene chcą zarobić kase na czymś co jest już kultowe

Ja z kolei uznaję tylko pierwszą część „Powrotu do przyszłości”. Dwójka była (oczywiście z mojego subiektywnego punktu widzenia) znacznie słabsza i mniej oryginalna (umieszczenie większości akcji w tym samym czasie co w jedynce – no i oglądamy masę scen z jedynki tylko z innego punktu widzenia, aż się ma wrażenie deja vu) a trójka to już zdecydowanie film średni, najmniej ciekawy i najmniej zabawny.
Jedynka rządzi!

Powrot do przyszlosci, Bourne, Godfather i SW przed Wladca Pierscieni – toz to tania prowokacja jakas :). Zwlaszcza po tym Bournie widac bo to conajwyzej tanie kino akcji na poziomie nieporownywalnym do reszty stawki.

Tanie kino akcji? To jest chyba tania prowokacja ;)

Autor tekstu ma dosyć często zmienne zdanie… w jednym z poprzednich artykułów pt. „Czy TO zrujnowało Gwiezdne Wojny?” pisze: „Czy kręcenie filmu niemal w pełni na green screenie pogrążyło nową trylogię? Zabiło kreatywność? Dla mnie argument trochę absurdalny, gdyż to właśnie dopiero pełna swoboda pozwoliła na stworzenie niesamowitych światów, widowiskowych pojedynków i wielkich batalistycznych sekwencji. Nową trylogię nie zrujnował green screen, lecz reżyseria George?a Lucasa…” Czyli autor chwali wykorzystanie technologii jednak nie podoba mu się to w jaki sposób G. Lucas to zrobił? A w dzisiejszym tekcie autor pisze że „Nie znam nikogo, kto by preferował nowe Gwiezdne Wojny.” Najpierw je chwali a później pisze że to chłam?

Muszę stwierdzić, że jako osoba o stosunkowo niskim wieku preferuję nową trylogię. Jedynie zastrzeżenia moge mieć co do gry aktorkiej… szczególnie w części II. Jak dla mnie trójka jest dla mnie majstersztykiem… Pomimo masy efektów specjalnych jest to część w której według mnie walki są najbardziej widowiskowe (genialne zgranie scen z muzyką), w piękny sposób jest pokazene zniszczenie zakonu i całej demokracji, do tego dzięki użyciu najnowszych zdobyczy technologii można było wprowadzić takie postaci jak generał Grievous, które o wiele bardziej wzbogacają fabułę niż np. te miśki w lesie ze starej trylogii. Stara trylogia pomimo bardzo zaawansowanych efektów specjalnych jak na tamte czasy dziś już nie powala. Dlatego kiedy ostatnio oglądałem całą sagę od części I do VI stwierdziłem że 3 ostatnie części oglądam dlatego że należą do sagi. Skok technologiczny między częściami III a IV jest zbyt duży.

Wybacz, ale nie ma żadnych sprzeczności w tym, co napisałem. Efekty pozwoliły rozwinąć pomysły na światy, postacie, walki, ale to nie jest klimat. Na klimat wpływa wiele czynników, które sprawiają, że chętnie się do filmu wraca. Do nowej trylogii wracam tylko wtedy, gdy mam ochotę obejrzeć feerię efektów specjalnych i solidną akcję.

Poza tym w którym momencie napisałem, że nowa trylogia to chłam? Nie wkładaj mi do ust słów, których nie użyłem. Nowa trylogia to przyjemna rozrywka, ale wyprana z emocji (najlepiej pod tym względem broni się w kilku momentach trójka). Lucas stworzył kolorową pisankę, lecz niestety pustą w środku.

Brakuję mi tutaj tylko Mad Max 1,2,3…może czwóreczka w przyszłym roku ?:)

Myślałem nad tym, ale jednak najbardziej podobała mi się tylko dwójka – jedynka średnio, a trójka była zdecydowanie najsłabsza.

Stara trylogia rządzi (choć pewnie zawsze inaczej będzie to odbierać pokolenie gier komputerowych).

Dla mnie z nowej trylogii najlepszy „Atak klonów” (tak, tak, wiem, że wątek romansowy może zemdlić, ale poza nim jest tu ciekawa kryminalno-polityczna intryga i dużo niezłej akcji). „Zemsta Sithów” niezła, ale przejście Anakina na Ciemną Stronę spieprzone, nierealne psychologicznie itp.
O „Mrocznym widmie” nic nie powiem (tak będzie najlepiej).

Co do SW to faktycznie stare czesci sa najlepsze gl dzieki aktorom, oryginalnemu pomyslowi i niezlej fabule. Te stare efkety wciaz sa klimatyczne i mnie nei raza. Nowe czesci sa za to przykladem dosc slabego wykorzystania CGI, ktore niestety jak w filmach typu Bewoulf czy Sky Capitan jest dosc sztuczne i wyglada to bardziej jak zaawansowana gra komputerowa niz film. Dopiero w Avatarze efekty osiagnely na tyle przyzwoity poziom ze nie raza sztucznoscia i widz jest w stanie ogladac sceny z green boxa tak jak normalne z aktorami bez wrazenia ze cos jest mocno nie tak. Lucas nie mial jeszcze tak zaawansowanej grafiki po prostu. Co do Bourna – jak dla mnei wszystkie czesci sa dosc nudne i slabe, a postac Damona irytujaca, zwlaszcza ze czytalem oryginal Ludluma i tamten klimat nijak ma sie do filmow. One sa po prostu kinem akcji, a mozna to bylo zrobic duzo bardziej klimatycznie. Taki klimat ksiazki za to udalo sie uchwycic Jacksonowi w 1 czesci Wladcy i dlatego to wlasnie ta trylogia jets dla mnie numerem 1 (pomimo dosc slabej 2 czesci i nadmiernie efekciarskiej 3 :)).

Nie czytałem książkowego Bourne’a, więc nie mam odniesienia. Ale co do filmu mam całkowicie odmienne wrażenia co ty – ani to dla mnie nudne, ani Damon nie irytuje. Dla mnie kino akcji na najwyższym poziomie bez zbędnego bohatera macho-twardziela. Podobny poziom reprezentuje Taken z Liamem Neesonem.

Co do SW , zrobiłem sobie ostatnio powtórkę wszystkich cześć ale w jakości HD i na 50 calowym telewizorze,i niech mi teraz ktoś wytłumaczy dlaczego w nowych częściach te efekty specjalne są tak cholernie niedopracowane i walą po oczach ??? a w starej trylogii nic takiego nie ma , po prostu jak na tamte lata to jest coś wspaniałego i najważniejsze klimat i jeszcze raz KLIMAT którego moim zdaniem w ogóle nie ma w nowej trylogii.

I nie chce się czepiać ale już było to na rożnych forach gadane ale Władca Pierścieni tak naprawdę nie jest Trylogią,Książka jak i film są po prostu całością tylko są podzielone na kilka części (książka na 6 części) ze względu na długość,Sam Tolkien chciał żeby była wydana w całości ale wydawca musiał ją podzielić ze względu na objętość.Ale jak dla mnie to i tak zawsze będzie trylogia , tak się przyjęło i tak zostanie

trylogia to trylogia a nie uznane za kolejny film powstal klamka zapapdla i nie ma co rozgranicza uznane phrzezemnie za trylogie, indiana trylogia nie jest zreszta jak obcyprzyczym ostani obcy jeste lepszym filmem niz ostatni jones ale to moja koncepcja trylogia to trylogia a quatrologia to quatrologia itd……. :P

Szkoda że tak nisko oceniasz Bourna. Dla mnie Bourne to świetne kino akcji i naprawdę ciężko jest znaleźć coś lepszego w tej kategorii. Władca jest już klasykiem i raczej nic go już nie przebije, świetne kino na maraton. SW są niezłe gdyby nie ten baśniowy styl za którym w takim wydaniu nie przepadam. Brakuje strachu przed imperium i czegoś co by wisiało w powietrzu – moc to za mało. Za to Obcy – pierwsza liga. W kosmosie nikt nie usłyszy Twojego krzyku…

Moze dlatego nie lubie Bourna filmu ze lubilem wersje ksiazkowa, ktora z kolei jest chyba najlepsza w calym bogatym dorobku Ludluma (czytalem tylko 1 tom, ale inne sa juz chyba slabsze). Moze jak sie go oglada na swiezo to wypada lepiej, ale mi brakuje tego ze w ksiazce Bourne jest normalnym facetem, bez supermocy ale ze swietnym wyszkoleniem, ktore sobie pomalu przypomina. W filmie ejst raczej kolejnym terminatorem, ktory rozwala wszystkich dookola jakimis smiesznymi ciosami pseudo-aikido, bardziej to kung-fu panda niz agent sluzb :).

Nie bójmy się tego użyc Nowe części Gwiezdnych wojen to chłam!!
…dla mnie mogą biegac tam z maczugami zamiast mieczy świetlnych byle by klimatem przypominały stare pierwotne wersję…Kiedyś mimo przepaści technologicznej kręcenia filmów Gwiezdne Wojny były przygodą (bajką)..dlaczego przy możliwościach ówczesnej techniki ma tak nie byc?!…na tym polega różnica
Pozdr

nie uznaje obcego za trylogie ..pierwsza i druga część tak ale trzecia i czwatra to poracha dla mnie obcy tylko 1 i 2

a gdzie tyrylogia dollara Sergio Leone?